其次，超过半数成员国向《欧洲人权公约》提交的材料可以为随后的判决提供合法性。不言而喻。在被告方表示不会正式参与的案件中——例如俄罗斯在国际法院和可能在欧洲人权法院的案件，一系列受该条约约束的（第三）国的书面陈述具有重要价值。还要回顾的是，俄罗斯联邦在格鲁吉亚 第三国的干预不能 诉俄罗斯（II）一案中主张国际人道主义法的至高无上，而国际法的一个分支令人遗憾地缺乏司法执行机制。亟需的支持也涉及冲突的事实方面；各国有权参与调查措施（规则 A1§6），并可以通过自己的方式验证事实结论。
第三，干预也是成员国与法院对话的机会
通过在乌克兰诉俄罗斯（X）案中的干预，各国可以选择表达对法院判例的不同意见，特别是在人权法和人道主义法应如何互动这一突出问题上。
在备受批评的判决格鲁吉亚诉俄罗斯（II） (38263/08)中，法院 台湾电话号码库 必须就俄罗斯加入斯特拉斯堡俱乐部以来欧洲大陆迄今为止经历的最严重的军事对抗之一的后果作出裁决。法院显然并不安心，它发现自己“无法在迄今为止确立的‘管辖权’概念的理解之外发展其判例”（§141），并将五天的交战主要留给了人道 第三国的干预不能 主义法的范畴。尽管如此，它认为自己至少可以就武装冲突中的某些人权问题作出裁决：法院一致裁定，由于俄罗斯未对敌对行动期 会带来利用监管漏洞的风险 间和之后众多受害者的死亡进行有效调查，因此在程序方面 违反了《欧洲人权公约》第 2 条， 以及有关在敌对行动期间和之后对待大约 30 名格鲁吉亚士兵的条款 第 3 条 。值得注意的是，法院认为，在被告国领土以外的国际武装冲突的背景下“缔约方必须提供必要的法律依据……评估战争行为和现行敌对行为” （第 142 条）。
考虑到法院这一有争议的立场
值得回顾的是，自 2008 年以来，法院根据个人和国家（即格鲁吉亚、乌克兰、亚美尼亚和阿塞拜疆）的请求，在严重冲突的背景下，根据《欧洲人权公约》第 2 条和第 3 条颁布了广泛的临时措施，保护生命权。受影响国家要求法院采取临时措施干预武 新加坡电话列表 装冲突的这些请求应被视为国家实践，表明各国确实认为《公约》适用于冲突局势。各国在干预乌克兰诉俄罗斯（X）案时，可以向法院传达这种与现行判例法不一致的观点。