在评估第三方干预的价值时，还应牢记，所有缔约国都有权根据《欧洲人权公约》第 33 条，针对其他成员国的违法行为（包括 2022 年 9 月 16 日之前俄罗斯入侵期间的违法行为）提出国家间申请，并享有申请人的全部程序权利。本着这种精神，1967 年，丹麦、挪威、，而是占据了主导地位，并分别对希腊共和国提出了全面申请，希腊共和国于 1969 年因政变而暂时退出欧洲委员会。
相反根据欧洲人权公约第 36 条第 2 款
第三方的介入取决于法院的自由裁量权，即只有在“有利于正当司法”的情况下才允许介入（与介入权相反，例如根据《欧洲人权公约》第 36 条第 1 款涉及国家国民的案件或根据《国际法院规约》第 63 条的介入）。介入的第三国不会成为案件的当事人，其介入可能受分庭庭长设定的任何条件的约束（规则 44 条第 5 款），并且只有在“特殊情况下”才允许参与听证（规则 44 条第 3（a）款）。
从这一比较来看，各国在应对俄罗斯入侵时似乎选择了乘客座位而不是 瑞士电话号码库 驾 瑞典和荷兰在“希腊案 驶员座位。然而，干预国家数量空前，这让我们有希望看到乌克兰诉俄罗斯（X）案将引发比过去对俄罗斯行为的冷淡反应更有力的回应，正如安德鲁·福德所指出的那样，这种冷淡反应导致了人权“灰色地带”。在这方面，应该强调的是，即使第 44 条规定的时间框架已经到期，分庭庭长仍有权确定另一个时间表（第 44 条第 3 款（b）项），并且事实上已经根据要求延长了最后期限——其他成员国仍可以加入干预国联盟。《欧洲人权公约》第 36 条本身并不包含时间限制。法院的额外工作量当然必须考虑在内，但考虑到乌克兰诉俄罗斯（X）案对欧洲委员会的特殊性及其对未决和未来案件 瑞典和荷兰在“希腊案 的重要性，这种努力似乎是值得的。
大量第三国干预的附加值
就乌克兰诉俄罗斯（X）案而言，我们认为有三个方面赋予了其他国家进行第 三方干预的价值。
首先，通过干预，成员国正在履行其作为《公约》“卫士”的角色。《欧洲人权公约》的宗旨是“建立欧洲自由民主国家 及其所附的多边贸易协定 的共同公共秩序，以维护其政治传统、理想、自由和法治的共同遗产”（ECommHR，奥地利诉意大利（可受理性），788/80，第 18 页；序言，第 6 段）。各国在批准《欧洲人权公约》时，明确确认其“确保《欧洲人权公约》所定义的权利和自由的主要责任”，并发誓“集体执行”（序言，第 7 段）。鉴于许多国家共 新加坡电话列表 同表达了同情，第三方在斯特拉斯堡的干预也应被理解为通过法律手段象征性地表达团结。