尽管 WTO 历来不愿处理非 WTO 问题，但也有理由支持就附带问题作出决定。首先，。WTO 裁决机构对所有违反 WTO 义务的争端拥有强制和专属管辖权。上诉机构在墨西哥软饮料案中解释道，拒绝行使管辖权似乎剥夺了申诉成员根据DSU第 3.3 条有权获得的裁决，并“削弱”了其根据第 23 条“寻求对违反义务的补救”的权利。这与专家组根据第 19.2 条不“削弱”WTO 成员权利的义务不一致。（第 53 段）。其次，DSU 第 11 条要求专家组“对所审理的事项进行客观评估”并“作出其他调查结果以协 拒绝解决领土主权 助 DSB 作出建议或裁决”。
此外第 7.2 条规定专家组不仅要处理 WTO 协议中的相关条款
还要处理“争端当事方援引的协议”。综合起来，这些条款可以被解释为支持专家组有权就 拒绝解决领土主权 非 WTO 问题作出裁定，如果这些裁定对于解决争议问题有必要的话。最后，虽然非 WTO 法律的适用性仍是一个有争议的问题，但 DSU 中没有任何内容禁止 南非电话号码库 专家组应用非 WTO 法律来裁决其审理的诉讼。已有既定的 WTO 判例确认，专家组可以应用非 WTO 规则来解释 WTO 协议中的条款。
事实上，实施 WTO 法律的控制方法是以 GATT 第 26 条第 5 款的措辞为基础构建的，该条专门用于处理殖民历史和 WTO 之前的国家实践。吞并克里米亚的案例为我们重新评估这一逻辑在今天的相关性提供了机会。同样，这种方法迄今为止也是在与有争议领土的贸易权背景下进行分析的，从而集中于支持这种方法的主要论点：将这些领土纳入世界贸易将推进 WTO 的目标。然而，正在进行的反倾销调查揭示了这种方法的潜在风险，因为它可能被用来减损 WTO 法律规定的基本义务，从而对整个全球贸易体系构成潜在威胁。
随着非贸易问题成为贸易问题的一部分，将贸易与政治分开已不再是一个现实的选择。这尤其需要重新评估长期以来将争议领土适用世贸组织法律的问题与这些领土在国际公法下的法律地位问题分开的做法。
总而言之对贾巴利亚的袭击是一次不分皂白的袭击
明知故犯地采用在当时情况下无法针对单独确定的特定军事目标（包括地下目标）的作战方法或手段，却必然会伤亡和摧毁大量受保护的人员和物体。
总之，作者们继续提出基于比例原则的验证棱镜（即使在不断发生 的屠杀和持续 如何創建電話行銷視覺化 的种族灭绝煽动中），可能会很容易地根据战时法的平等应用来验证其解释的道德可行性。他们是否愿意在未来假设的战争中，战略敌人也遵循他们提出的相同解释？他们是否愿意将对他们城市的空袭视为潜在的比例，而不是公然的无差别攻击，成千上万吨的炸药落在他们的社区，包括他们孩子的学校、他们受伤的家庭成员所收容的医院，以及他们 短信列表 民族生存所必需的基础设施？我怀疑并希望他们不会。